Reforzar la colaboración en el proceso de monitoreo continuo y asegurar que el proceso contribuya al desarrollo de las capacidades del sector para lograr una prestación de servicios de Agua y Saneamiento sostenibles, fue el tema central de la sesión que tuvo lugar el 31 de mayo de 2013 durante el 5º Simposio de Desarrollo de Capacidades en el sector de Agua.
Fecha publicación: 11/06/2013
Carmen Da Silva (izquierda), Erma Uytewaal (centro) y Kerstin Danert (derecha). Foto: Caridad Machín
Reforzar la colaboración en el proceso de monitoreo continuo y asegurar que el proceso contribuya al desarrollo de las capacidades del sector para lograr una prestación de servicios de Agua y Saneamiento sostenibles, fue el tema central de la sesión que tuvo lugar el 31 de mayo de 2013 durante el 5º Simposio de Desarrollo de Capacidades en el sector de Agua, organizado por el IHE en Delft.
Al evento asistieron profesionales de diferentes partes del mundo, y al igual que las ediciones anteriores (la primera tuvo lugar hace 22 años), el tema central fue el Desarrollo de Capacidades. En esta ocasión bajo el tituló “Desarrollando capacidades desde Río hasta la realidad: ¿Quién dirige el proceso?”
Durante la sesión, que facilitó Jaap Pels (del IRC), Carmen Da Silva y Erma Uytewaal (ambas del IRC) y Kerstin Danert (de SKAT), se compartieron experiencias de Honduras y Uganda con participantes de la India, Sri Lanka, Kenya, Egipto y Colombia.
¿Por qué es importante relacionar monitoreo, aprendizaje y desarrollo de capacidades?
Para desarrollar acciones y ayudar al sector de Agua hay que tener en cuenta las siguientes preguntas, afirmó Carmen Da Silva: ¿qué medir, cómo medir, cómo recolectar los datos, cómo analizar y presentar los datos y qué hacer con los datos?
Donaldson dijo en el 2011 « el monitoreo es un proceso continuo por medio del cual los interesados obtienen información periódica del avance hacia el logro de sus metas y objetivos ». Durante el Simposio del IRC en abril de 2013 se compartieron lecciones aprendidas de los procesos de monitoreo en varios países. Entre ellas:
El Aprendizaje está pasando de las lecciones aprendidas a apoyar activamente el sector. Las lecciones aprendidas a nivel local alimentan las políticas y los interesados deben considerar compartir las experiencias de manera sistemática.
La segunda presentación fue realizada por Kerstin Danert de (por sus siglas en inglés SKAT) sobre el desarrollo de la capacidad de los países liderada por el monitoreo de los servicios de agua en zonas rurales de Uganda. Kerstin guio a los participantes a partir de la historia del proceso del monitoreo, hasta ofrecer ideas para la reflexión y la comparación.
Según Kerstin, Uganda lleva a cabo un enfoque sectorial amplio mediante el cual asigna recursos del sector, hace una buena planificación y posee sistemas de coordinación y supervisión adecuados.
La historia de Uganda se remonta al 2003, donde el proceso de monitoreo valoró la importancia de integrar las discusiones con los actores del sector en el sistema de monitoreo, vinculándolos a las acciones de seguimiento. En el logro de esta vinculación jugó un papel primordial el informe Proceso de Revisión del Sector (por sus siglas en inglés SRP), el cual integró la información proveniente de las comunidades al grupo del departamento rural y desde allí pasó al informe de Desempeño del sector. Cada año, un Informe de Desempeño del Sector recoge los datos en la práctica de la totalidad de las inversiones del sector, los costos per cápita y la gestión de la comunidad en todo el país, que son utilizados para la toma de decisiones, la formulación de políticas y la planificación.
Durante la última y tercera presentación Erma Uytewaal de IRC compartió sus experiencias sobre cómo Honduras elaboró su propio sistema de seguimiento para mejorar la prestación de servicios de WASH.
En Honduras tuvo lugar un proceso de reforma del sector intensivo como resultado de un proceso de descentralización. El Sistema de Desempeño del Monitoreo de la (SIAR), utilizado por la Autoridad Nacional se centró en la etapa de post-construcción y se realizó con el apoyo financiero de USAID.
Lecciones aprendidas: los datos fueron bien recolectados, sin embargo los resultados sólo fueron compartidos con los constructores, no se incluyó a los usuarios. Una vez terminado el financiamiento el sistema se descontinuó.
Objetivo del nuevo sistema de monitoreo de SIASAR
« El sistema fue creado con la colaboración de diferentes actores que decidieron lo que se debería monitorear: niveles de funcionalidad del sistema, proveedores de servicios y agencias de servicios de apoyo. Todas las organizaciones participantes en el proceso tenían diferentes normas, integrarlas fue un verdadero proceso de aprendizaje mientras se preparaba el sistema de monitoreo », explicó Erma.
La parte de visualización del monitoreo se realizó a través de un mapa en línea que ofrecen una amplia información acerca de la funcionalidad y sostenibilidad de los sistemas.
El proceso contribuyó al aprendizaje, tanto a nivel municipal como nacional, y los diferentes donantes al final del proceso estaban muy interesados en la lectura de los resultados de la recopilación de datos.
Las discusiones…
Durante las discusiones los participantes intercambiaron activamente sus puntos de vista y experiencias. Entre los temas abordados se encuentran:
La necesidad de un equilibrio entre los problemas de los usuarios y la importancia de que sus planteamientos sean escuchados.
La forma en que la información circuló entre las diferentes partes interesadas también interesó a los participantes. « La información es poder y puede ser manipulada y usada de manera diferente. En ocasiones hay fuerzas que desean determinar la forma en que algo se informa, y de un tipo específico de indicadores en este caso puede ser peligroso. Es un proceso continuo y el sistema de monitoreo debe estar constantemente dispuesto a adaptarse “, dijo Kerstin Danerst.
Erma también compartió la misma opinión « El sistema debe corregirse a sí mismo en el proceso ».
« En Honduras el mapeo se puede considerar un software libre, porque todo el mundo en principio tiene acceso a un mapa en internet, sin embargo debería cuestionarse si esto implica que la información sea accesible a los comités de agua. Un mapa disponible en internet no significa que el sistema esté disponible y que todos lo conozcan, y el mapeo de puntos de agua no puede confundirse con un sistema de monitoreo continuo », añadió Erma.
La discusión también se ocupó de cómo la experiencia de un país podría ayudar a otro. « El caso de Liberia puede, por ejemplo, ayudar a explicar la forma para construir después de la asignación y cuáles son las necesidades. El gobierno local tiene que saber cuáles son las necesidades », dijo Kerstin.
« Cuando nosotros empezamos no compartíamos toda la información, pero a través del proceso comenzamos a asumir nuestras responsabilidades porque al final la verdad siempre se pone al descubierto », dijo Callist Tindimugaya, Coordinador Regional de la GIRH Net Nilo.
Otra participante, Christine de Kenya quería saber más sobre las evidencias del aprendizaje de base.
El IRC, dice Erma, establece experiencias prácticas cuando facilita un evento en alguna región. Las experiencias provienen de este proceso y no sólo del concepto, sino de lo que sucede en el terreno. Esto también puede ser alimentado por datos. La estructura formal significa que hay un proceso donde se crean grupos para garantizar la verificación de los datos. Las estructuras formales podrían ser un grupo nacional de trabajo y el comité de coordinación a nivel de distrito, podría hacer más análisis sobre los desafíos.
Los indicadores no siempre muestran la parte más importante del proceso: la sostenibilidad debe incluirse. « La cobertura de saneamiento en Sri Lanka de un 98% engañó al gobierno. En el caso del saneamiento medíamos sólo el tipo de baño, pero no cómo funcionaba el sistema. Hicimos algo mal al principio en la selección de los indicadores y ahora vamos a considerar los indicadores de sostenibilidad. Es importante lo que viene desde el nivel nacional, pero no siempre es cierto », afirmó otra participante.
Lecciones: el monitoreo de la prestación de servicios en WASH tiene el potencial necesario para fortalecer las capacidades y para mejorar la post construcción, el desarrollo de políticas y elaborar estrategias basadas en la evidencia. Pero para ello se necesita contar con personal calificado. También se necesita reforzar las capacidades para el monitoreo mismo. Hay que ir paso a paso construyendo poco a poco un sistema más completo con un alcance geográfico amplio.
Comentarios de algunos participantes en la sesión: http://youtu.be/V_dTSfdU_ik
(En inglés) http://youtu.be/LazaQXydQKo, http://youtu.be/qiRCxzSuu-0, http://youtu.be/fdkjQFOCJkc.
Hacer clic para ver el artículo original en inglés:
