¿Es el sector del agua lo suficientemente sexy?

Fecha publicación: 09/11/2011

El periódico 'The Guardian' publicó el otro día un artículo que afirmaba que los proyectos de agua y saneamiento no son lo suficientemente atractivos, y por lo tanto los donantes no están dispuestos a invertir en ellos. De acuerdo con varios entrevistados en el artículo, los donantes prefieren invertir en escuelas o clínicas, en lugar de en los "pocos atractivos" proyectos de agua. Los entrevistados piden un aumento de la financiación para el agua y el saneamiento. En lugar de hacerlo más atractivo, creo que el sector del agua debe ser un poco más cuidadoso con lo que está pidiendo ya que más dinero no es necesariamente la solución al problema, e incluso podría reforzar la dependencia de los donantes en el sector.El artículo menciona que la ayuda de los donantes para agua y el saneamiento ha disminuido en términos relativos en comparación con el porcentaje de la ayuda dedicada a los sectores de la salud y la educación. En 1995, el 7% de todos los presupuestos de ayuda se dedicó a agua y saneamiento, en el 2004, un 4%. En el mismo período el porcentaje de ayuda a la educación fue de un 5 a un 6,5% y de hecho el sector de la salud tuvo un auge mayor de 7 a 11%. Sin embargo, y éste es el gran 'sin embargo', en términos absolutos, la ayuda de agua y saneamiento casi se ha duplicado al pasar de USD 3.7 mil millones en 1998 a USD 7,4 millones en 2008.

El sector de agua y saneamiento se benefició del crecimiento global de la ayuda, lo que sucede es que los sectores de salud y educación se han beneficiado aún más. Mi pregunta es si a ¿los entrevistados en el artículo de "The Guardian" también les gustaría haber visto el porcentaje de ayuda en términos relativos? En mi opinión, no hay justificación para ir en contra de esto. Nadie va a negar que las inversiones en salud son tan necesarias como las inversiones en agua y saneamiento, en carreteras o en cualquier otro sector de desarrollo. La pregunta es ¿cuánto debe destinarse a cada sector?. ¿Un 7% de toda la ayuda mundial se debería invertir en agua y saneamiento y sólo el 5% en la educación, o debería ser al revés? No creo que nadie tenga una respuesta correcta para esto, por lo tanto, se deben dejar de hacer este tipo de comparaciones con otros sectores.

Mucho más importante es que hay muy pocos estudios sobre el porqué ha disminuido la ayuda en agua y saneamiento.
¿Es cierto, como afirma el artículo, que el agua y el saneamiento son menos atractivos que las escuelas? Bien, estoy parcialmente de acuerdo. Pero sin duda la idea de proporcionar un pozo o un grifo es algo que atraería a los contribuyentes de impuestos en los países desarrollados y a los funcionarios en las agencias de desarrollo. Poner un poco de dinero sobre la mesa, obtener algunos contratistas para perforar un pozo, poner una bomba en la parte superior, y pronto tendrá una fotografía de niños felices de contar con agua dulce.

¿No debería ser al menos tan atractivo como poner un poco de dinero sobre la mesa, obtener algunos contratistas para construir una escuela, disponer de algunas mesas y sillas y tomar una fotografía de los niños felices de aprender el alfabeto? No me puedo imaginar que el argumento de la sensualidad es real (aparte del saneamiento, ¿por qué a quién le gustaría ver fotos de los baños en los carteles de una obra de caridad en una estación de tren, incluso si están bien construidos?).

Si no es el argumento de la sensualidad, ¿es entonces otro el argumento?

¿Quizá en los países receptores, los servicios públicos y el usuario han incrementado su gasto en agua y saneamiento, reduciendo la necesidad de contribuciones de los donantes? La respuesta a esto no se puede dar, ya que, a diferencia del dinero de los donantes, estas otras fuentes de financiación son muy difíciles de rastrear a un nivel global.

El informe GLAAS, en relación con las cifras sobre la financiación de los donantes tiene pocos datos sobre cómo los gobiernos están invirtiendo por sí mismos y no hay datos sobre cuánto invierten otras partes. Un estudio realizado el año pasado sobre las inversiones en infraestructura en África por el Banco Mundial demostró que la ayuda sigue siendo una fuente menor de financiamiento de la infraestructura de agua y saneamiento que las inversiones propias de los hogares, y que es más o menos del mismo orden de magnitud que las contribuciones del gobierno. Sin embargo, hay muy pocos datos sobre las tendencias de estas inversiones. Por lo tanto, no podemos decir si otras fuentes de financiación están tomando el lugar de la ayuda en el sector de agua y saneamiento.

Tal vez las tendencias en la financiación de los donantes resultan bastante al azar de todos modos, por lo que ¿no debería dársele demasiado valor a los porcentajes de un año a otro? Que bien podría ser el caso. Existe una tendencia inequívoca hacia el aumento en la ayuda de agua y saneamiento en términos absolutos y una tendencia a la baja de la participación relativa, pero los gráficos que delinean las tendencias tienen sus picos y valles (al igual que los gráficos de los sectores de educación y salud, por cierto).

O bien, ¿podría ser que el sector del agua no es muy bueno en hacer un uso efectivo de los fondos que están disponibles? Probablemente esto es parte del problema también. En el estudio de Triple-S se encontraron cifras impactantes de los porcentajes de los presupuestos de agua y saneamiento utilizados en un año fiscal, en algunos países tan bajas como del 45%. La capacidad de absorción es un gran cuello de botella en la ayuda en general, y el sector del agua no es una excepción. Si la situación es mejor o peor en el sector del agua que en salud o educación, no lo sé (sería interesante si alguien tiene las cifras). Pero está claro que en varios países, no tiene mucho sentido el poner más dinero en el sector, si la capacidad de absorción no aumenta.

Por estas, y probablemente por muchas otras razones, creo que el sector de agua debe ser un poco más cuidadoso en pedir más dinero. Como profesionales en el sector, lo primero que debe tenerse en cuenta es la responsabilidad de asegurarse de que los fondos existentes se utilicen eficazmente.

Además hay que tener cuidado de no volverle a pedir este dinero, una vez más a los donantes. Todos sabemos que muchos de los países dependen de los donantes del sector de agua. Como uno de mis colegas de Zimbabwe repite con frecuencia « el gobierno de aquí piensa que WASH es para los donantes ». El sector de agua, tal vez de forma involuntaria, ayuda a mantener esa imagen.

El informe GLAAS, del cual se toman muchas de las cifras anteriores, muestra primero los datos de gasto en ayuda de agua y saneamiento, y a continuación, los datos del gasto gubernamental. Los primeros son analizados con más detalles en cuanto a la forma en que se usa el dinero, para qué finalidad, etc. Los donantes son cada vez más cuidadosos sobre la eficacia de la ayuda, y en particular sobre el liderazgo del gobierno, esperando mayor claridad sobre lo que los gobiernos pueden y deben hacer por sí mismos. Es por esto que el llamado a invertir más en el sector de agua y saneamiento deben ser tanto para los gobiernos como para los donantes.

Y, como mínimo, debe hacerse un llamado para hacer más claro quién y cuánto se está invirtiendo en agua y saneamiento, y cómo se relaciona con las necesidades.

Tenemos que tener primero una visión clara de todas las piezas del rompecabezas antes de que podamos pedir más lo que no resulta ser un mensaje muy sexy en artículos de prensa o eventos de promoción. Sin embargo, creo que un sector de agua aburrido, pero bien organizado que tiene su casa en orden, será lo suficientemente atractivo para atraer financiación.